El British Museum aprobó en 90 minutos un patrocinio de 5 millones de libras

Un patrocinio cultural de 5 millones de libras (unos 6,6 millones de dólares) se autorizó en el British Museum en apenas hora y media desde que la dirección recibió el informe de diligencia debida sobre el donante. El caso, revelado a partir de correos internos, ha abierto un debate que va más allá del mundo de los museos: cómo decide una institución de quién acepta dinero y quién firma esa decisión.

Qué dicen los correos

Los mensajes fueron obtenidos por el colectivo Culture Unstained mediante la ley británica de libertad de información y publicados por The Art Journal, según recoge Merca2. En octubre de 2025, la directora de desarrollo del museo, Charlotte Appleyard, remitió al presidente de la institución, el exministro de Economía británico George Osborne, la evaluación del posible mecenas y le preguntó si podía abrir conversaciones. La respuesta llegó en menos de noventa minutos y fue afirmativa. El 24 de noviembre de 2025 el acuerdo estaba cerrado y la exposición del Tapiz de Bayeux ya tenía patrocinador.

El donante es Igor Tulchinsky, fundador del fondo de inversión libre (hedge fund) WorldQuant, especializado en inversión cuantitativa, es decir, basada en modelos matemáticos y algoritmos. El museo le dio el tratamiento habitual para los grandes mecenas: una sala del área de miembros con su apellido, presencia en la publicidad de la muestra, un retrato encargado al pintor Jonathan Yeo y la presidencia honorífica de una gala benéfica.

La parte tachada del informe

El punto que ha generado controversia es que el apartado del informe dedicado a las posibles preocupaciones sobre el donante fue censurado antes de entregar la documentación. Es decir, se conoce que existía una evaluación de riesgos, pero no su contenido.

Las objeciones públicas apuntan a sus vínculos con empresas israelíes de tecnología militar y a un presunto apoyo financiero a un centro comunitario en Efrat, un asentamiento en Cisjordania que el derecho internacional considera ilegal. El ministro de Cultura británico, Ian Murray, confirmó en el Parlamento que el Gobierno no había investigado esos vínculos y situó la responsabilidad en el patronato del museo.

Un portavoz de la institución defendió el procedimiento: todas las oportunidades de patrocinio, sostuvo, se evalúan conforme a la política publicada, y agradeció la donación que permitió celebrar la exposición.

Un historial de polémicas con el dinero privado

No es el primer episodio del museo con financiación privada. Su acuerdo de patrocinio con la petrolera BP, de 66 millones de dólares a diez años, ha concentrado protestas políticas y ambientales, y anteriormente mantuvo acuerdos con tabaqueras. La dependencia de grandes donantes es estructural en las instituciones culturales británicas, que combinan financiación pública con captación privada.

El fondo del debate: quién aprueba y quién recauda

La objeción central de Culture Unstained no es moral, sino de gobernanza: cuando la persona que lidera la captación de fondos es también quien supervisa la institución y aprueba la operación, desaparece la separación entre funciones. En el lenguaje del gobierno corporativo, es el mismo principio que lleva a las empresas a dotarse de comités independientes y a documentar las deliberaciones con acta.

Para los grandes patrimonios, el mecenazgo cultural funciona como una vía de posicionamiento institucional más que como una inversión: no genera retorno financiero, sino visibilidad y legitimidad. El episodio ilustra el reverso de esa lógica, que una posición construida durante años puede deteriorarse en cuestión de días cuando el escrutinio público llega al nombre del donante.

El siguiente examen será la próxima gran ronda de patrocinios del museo y su memoria anual de desarrollo, donde se verá si el consejo asume un papel formal en la aprobación o si se consolida la vía rápida.